3 Years in Embassy

Julian Assange’s third anniversary in embassy of Ecuador

Français Español

19 June 2015 marks three years since Julian Assange, an Australian citizen, entered the embassy of Ecuador in London. He was granted political asylum under the 1951 Refugee Convention due the ongoing espionage case against him in the United States. Mr. Assange risks extradition to the US from both the UK and Sweden.

Mr. Assange has been detained—without charge—in prison, under house arrest and in the embassy for nearly five years. He has not seen the sun in three years as the embassy has no outdoor area. His rights have been severely abused, as have the rights of his young family. Fifty nine legal and civil rights organizations have complained to the United Nations about his treatment in the last year alone (https://wikileaks.org/59-Internatio...). The UN will shortly issue a finding as to whether Mr. Assange’s situation formally amounts to "arbitrary detention"—which is unlawful under any circumstances (see https://justice4assange.com/IMG/pdf...). A number of criminal cases have been filed in Europe (including in Denmark, Germany and Sweden) in response to illicit state action against him by the US government and its allies including the use of unlawful surveillance and the payment of cash bribes to illegally obtain evidence. (http://politiken.dk/indland/politik...), (http://www.thelocal.dk/20140713/wik...)

Both the UK and Sweden refuse to provide legal or diplomatic assurances not to extradite Mr. Assange to the US (in violation of their obligations under the Refugee Convention), despite repeated requests by Ecuador and NGOs, including Amnesty International. (https://www.amnestyusa.org/news/pre...)

Until Mr. Assange’s right to effective protection from extradition to the US is recognised, he will continue to endure prolonged and arbitrary detention, a legally uncertain and precarious situation. This situation should not be tolerated or, worse still, abetted by any State which subscribes to the most basic human rights protections.

Mr. Assange has been the subject of severe restrictions on his liberty (in prison, under house arrest, and in the embassy) since 7 December 2010. His passport was seized the same day.

More than five years ago, in February 2010, the US commenced its ongoing ’espionage’ investigation into Mr. Assange and WikiLeaks . The case has been described in diplomatic cables as “unprecedented in scale and nature” and is widely regarded to be the largest ever investigation of a publisher in US history. The FBI file alone is known to run to more than 42,135 pages. (See: https://epic.org/foia/doj/wikileaks/)

Warrants issued to Google, which were revealed late last year, show that the US is seeking to prosecute Mr. Assange under the following criminal laws for his work as editor of WikiLeaks:

  • Espionage: 18 U.S.C. § 793(d)
  • Conspiracy to commit espionage: 18 U.S.C. § 793(g)
  • The theft or conversion of property belonging to the United States government: 18 U.S.C. § 641
  • Violation of the Computer Fraud and Abuse Act: 18 U.S.C. § 1030
  • Conspiracy: 18 U.S.C. § 371

The Swedish investigation was initiated six months after the US investigation commenced but has remained at the ’preliminary investigation’ phase ever since that time. The prosecutor still has not made a decision as to whether to charge him, but also refuses to disclose to the courts key exculpatory evidence to enable Mr. Assange to properly challenge the basis of his ongoing detention. This evidence includes SMS messages between the two complainants, which state the allegations were “made up” by the police who were “trying to get” Mr. Assange. Another statement in the police report by one of the women said that she was “railroaded” by police and others. Both women state they had no intent to bring a case.

Sweden has granted every US extradition request for at least the past 15 years. Sweden has also been complicit in CIA renditions (Agiza and Alzery cases) and has recently cooperated with the United States to build terrorism cases against two of its own citizens who were renditioned from Djibouti to the United States. Apart from the Swedish risk, there remains an extant risk that the UK authorities would extradite Mr. Assange if he were to leave the Embassy. The UK refuses to confirm or deny whether it has received a US extradition request for Mr. Assange. Even if the Swedish case is dropped, the UK has stated publicly that they will arrest Mr. Arrange when he leaves the embassy.

As there are no formal criminal charges against him, Mr. Assange has not been able to exercise the rights of a defendant.

The legal basis for Mr. Assange’s extradition from the UK has completely vanished since the split Supreme Court decision in 2012. In response to the injustice of his and similar cases, the UK Parliament in July 2014 decided to ban future attempts to extradite persons from the UK without charge, however the UK executive says that it would be ’retrospective’ to apply the change in law to Mr. Assange.

The known cost of police surveillance of Mr. Assange is now more than £11.8 million (over $18 million USD: see http://govwaste.co.uk). The UK government refuses, on “national security” grounds, to provide a breakdown of these costs.

Mr. Assange has no access to fresh air or sunlight because the embassy premises do not have an outdoor area. UN Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners requires minimum one hour of exercise outdoors each day. Ecuador has requested that Mr. Assange be permitted outdoor exercise without risking his political asylum, but the UK has refused.

The Swedish prosecutor has refused since 2010 to avail of legal and proportionate means to progress the case in a timely manner - even though she is obliged to do so under Swedish law. In July 2014, Julian Assange brought a legal challenge against his continued detention order on the basis that the prosecutor’s refusal to travel to London to take Mr. Assange’s statement was arbitrary and that Mr. Assange found himself in a situation of indefinite and arbitrary detention-which is absolutely prohibited. The matter was referred to the Supreme Court, but not before the Swedish Court of Appeal rebuked the prosecutor, declaring that she had breached her duty to progress the investigation, and that her four-year delay was not justified.

Despite this rebuke and implicit instruction to act, the prosecutor did nothing. When the matter reached the Swedish Supreme Court, the prosecutor had still done nothing. Mr. Assange’s victory appeared imminent. When the Supreme Court requested the prosecutor’s boss, Attorney General Anders Perklev, to explain why his subordinate continued to refuse to take Mr. Assange’s statement this changed. Overnight, the Swedish prosecutor announced that she had changed her mind, and would question Mr. Assange in London. A dissenting judge found that the announcement did not undo the harm of five years arbitrary detention, and that the arrest warrant ought to have been canceled. The majority however, voted to keep the detention in force, arguing that it had been disproportionate up until the moment that the prosecutor changed her mind and decided to come to London.

Since March 2015, in spite of her announcement to the contrary, the Swedish prosecutor has continued to obstruct the progression of the case. Julian Assange has accepted her preconditions, and set none of his own. An appointment was arranged, then canceled by the prosecutor. In an interview with the Guardian, Foreign Minister Ricardo Patino revealed that Sweden had refused Ecuador’s proposal to establish an agreement in order to carry out the questioning - despite the fact that Sweden and the UK do have an agreement. According to the Foreign Minister, Sweden’s position was that should Ecuador continue to insist on an agreement, Sweden will interpret the response as Ecuador being uncooperative.

Le troisième anniversaire de Julian Assange à l’ambassade d’Equateur

Le 19 Juin 2015 a marqué le troisième anniversaire de l’entrée de Julian Assange, citoyen australien, à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il y a obtenu l’asile politique sur la base de la Convention de 1951 en raison de la procédure engagée contre lui aux États-Unis pour espionnage. M. Assange risque l’extradition vers les États-Unis à la fois via le Royaume-Uni et la Suède.

Depuis près de cinq ans, M. Assange a été successivement détenu sans ne jamais avoir été formellement accusé en prison, en résidence surveillée puis à au sein de l’ambassade. Il n’a pas vu le soleil depuis trois ans, vu que l’ambassade, qui se résume à un appartement, ne dispose pas de zone extérieure. Ses droits ont été sévèrement violés, tout comme les droits de sa famille à peine constituée. Cinquante-neuf organisations de la société civile mondiale se sont plaintes de son traitement auprès des Nations Unies pour la seule dernière année. L’ONU se prononcera très prochainement sur la situation de M. Assange et son assimiliation à une «détention arbitraire», ce qui est une situation illégale en toutes circonstances. Un certain nombre de plaintes pénales ont été déposées en Europe (y compris au Danemark, en Allemagne et en Suède) en réponse aux agissements illicites menés à son encontre par le gouvernement américain et ses alliés, dont notamment des moyens de surveillance illégaux et le paiement de pots de vin par le Trésor public américain pour obtenir des preuves illégalement.

Le Royaume-Uni et la Suède refusent de fournir des garanties juridiques ou diplomatiques contre l’extradition de M. Assange aux États-Unis (en violation de leurs obligations découlant de la Convention relative au statut des réfugiés), et ce malgré les demandes répétées de l’Équateur et d’ONGs, telles qu’Amnesty International.

M. Assange continuera à subir cette détention arbitraire, situation juridiquement incertaine et précaire, tant que son droit à une protection efficace contre son extradition aux États-Unis ne lui sera pas reconnu. Cette situation ne peut être tolérée ou, pire encore, encouragée par un Etat qui souscrit à la protection des droits de l’homme les plus fondamentaux.

M. Assange a été soumis à de sévères restrictions de sa liberté (en prison, en résidence surveillée et ensuite à l’ambassade) depuis le 7 décembre 2010. Son passeport a été saisi depuis ce jour. Il y à plus de cinq ans, en Février 2010, que les États-Unis ont commencé leurs enquêtes pour ’espionnage’ contre M. Assange et WikiLeaks. L’affaire a été décrite dans les télégrames diplomatiques publiés par Wikileaks comme «sans précédent dans son ampleur et sa nature" et est largement considérée comme la plus grande enquête de l’histoire américaine jamais menée contre un journaliste. Le seul dossier du FBI est dit être composé de plus de 42 135 pages.

Les demandes de transmission de données imposées par l’administration américaine à Google qui ont été révélées l’année dernière montrent que les États-Unis cherchent à poursuivre M. Assange en vertu des lois pénales suivantes pour son travail en tant que journaliste de WikiLeaks: • Espionnage: 18 U.S.C. § 793 (d) • conspiration en vue d’espionnage: 18 U.S.C. § 793 (g) • Vol ou détournement de biens appartenant au gouvernement des États-Unis: 18 USC § 641 • Violation de la Loi sur la fraude informatique: 18 USC § 1030 • Conspiration: 18 U.S.C. § 371

L’enquête suédoise a été lancée six mois après le début de l’enquête américaine, mais est restée au stade de l’«enquête préliminaire» depuis lors. La procureure n’a toujours pas pris de décision quant à une éventuelle accusation formelle, mais refuse par ailleurs de divulguer aux tribunaux les éléments à décharge clés qui permettraient à M. Assange de contester le fondement de son maintien en détention. Ces preuves comprennent entre autres des messages SMS échangés entre les deux plaignantes qui affirment que les allégations ont été « fabriquées » par la police qui était plus préoccupée « d’attraper » M. Assange que de régler les questions mentionnées par les femmes. Une autre déclaration de l’une des femmes reprise dans le rapport de police indique qu’elle a été « poussée » par la police et d’autres à accuser Julian Assange. Les deux femmes affirment qu’elles n’avaient pas l’intention de porter l’affaire en justice.

La Suède a accédé à toutes les demandes d’extradition provenant des États-Unis au cours des 15 dernières années. La Suède a également été complice des transferts illégaux opérés par la CIA (cas Agiza et Alzery) et a récemment collaboré avec les États-Unis pour monter un dossier de terrorisme contre deux de ses propres citoyens qui ont été transférés de Djibouti aux États-Unis.

Outre le risque suédois, subsiste le risque réel d’extradition par les autorités britanniques si M. Assange venait à sortir de l’ambassade. Le Royaume-Uni refuse de confirmer ou d’infirmer s’il a reçu une demande d’extradition des États-Unis pour M. Assange. Ainsi, même si la procédure en Suède était abandonnée, le Royaume-Uni a déclaré publiquement que M. Assange serait arrêté s’il quittait l’ambassade. Comme il n’existe aucune accusation pénale formelle contre lui, M. Assange n’a pas été en mesure d’exercer les droits classiquement reconnus à un accusé.

La base juridique pour l’extradition de M. Assange à partir du Royaume-Uni a complètement disparu depuis la décision mitigée de la Cour suprême en 2012. En effet, en réponse aux graves violations du droit de cette affaire et de cas similaires à celle-ci, le Parlement du Royaume-Uni a décidé en Juillet 2014 d’interdire les futures tentatives d’extradition de personnes se trouvant au Royaume-Uni et n’ayant pas fait l’objet d’accusations formelles. Malgré cela, l’exécutif britannique a estimé que l’application de cette nouvelle législation à Julian Assange n’est pas envisageable.

Le coût de la surveillance policière de M. Assange est maintenant passé à plus de 11,8 millions de livres (soit plus de 16 millions d’euro: voir http://govwaste.co.uk). Le gouvernement britannique refuse, pour des raisons de «sécurité nationale», de fournir la répartition de ces coûts.

M. Assange n’a pas accès à l’air frais ou à la lumière du soleil parce que les locaux de l’ambassade ne disposent pas d’un espace extérieur. L’ensemble de règles minimales des Nations Unies pour le traitement des détenus exige au moins de leur permettre une heure d’exercice en plein air chaque jour. L’Equateur a demandé l’autorisation pour que M. Assange puisse faire de l’exercice en plein air sans mettre en péril son asile politique, mais la Grande-Bretagne a refusé.

Depuis 2010, la Procureure suédoise se refuse à utiliser des outils juridiques proportionnés qui permettraient de faire avancer l’affaire dans des délais raisonnables – et ce malgré l’obligation qui lui incombe à cet égard de par la loi suédoise. En juillet 2014, Julian Assange a judiciairement contesté le maintien du mandat d’arrêt émis à son encontre, se fondant sur le refus arbitraire de la Procureur de se rendre à Londres pour interroger Julian Assange, décision qui elle-même prolonge la détention arbitraire de M. Assange et la violation de ses droits à la défense. La question a fait l’objet d’un recours devant la Cour suprême, après que la Cour d’appel suédoise ait critiqué le Procureur, déclarant que celle-ci avait violé son devoir de progresser dans ses enquêtes, et que les quatre ans de délais n’étaient pas justifiés.

Malgré cette critique et l’instruction implicite d’agir à cet égard, la Procureur n’a rien fait. Quand la question s’est posée devant la Cour suprême suédoise, la Procureur n’avait toujours rien fait. La victoire de M. Assange apparaissait imminente. Quand la Cour suprême à exigé du supérieur de la Procureur, le Procureur Général Anders Perklev, qu’il explique pourquoi son subordonné se refusait toujours à interroger M. Assange à Londres, la situation à changé. Du jour au lendemain, la Procureur suédoise a annoncé qu’elle avait changé d’opinion, et qu’elle interrogerait M. Assange à Londres. L’opinion dissidente du jugement a considéré que cette annonce ne défaisait pas les effets de cinq années de détention arbitraire, et que le mandat d’arrêt devait être annulé. La majorité ayant tranché le jugement considéra cependant que la détention devait être maintenue, argumentant que celle-ci avait été disproportionnée jusqu’au moment où la Procureur avait changé d’avis et décidé de venir à Londres.

Depuis Mars 2015, malgré ses effets d’annonce, la Procureur suédoise a continué à bloque l’avancement de l’affaire. Julian Assange a accepté ses pré-conditions, et n’en a établi aucune. Un rendez-vous avait été organisé, avant d’être annulé par le Procureur. Dans le cadre d’un entretien avec /The Guardian, /le ministre des affaires étrangères Ricardo Patiño a révélé que la Suède avait refusé la proposition équatorienne de mettre en place un accord qui permettrait de mener l’interrogation cela malgré l’existence d’un accord similaire entre la Suède et le Royaume Uni. D’après le ministre des affaires étrangères, la position suédoise était que si l’Equateur continuait à demander un accord, la Suède l’interpréterait comme un refus de coopérer de la part de l’Equateur.

Tercer aniversario de Julian Assange en la Embajada de Ecuador

El 19 de Junio marca el tercer aniversario desde que Julian Assange, un ciudadano australiano, entró en la Embajada de Ecuador en Londres. A éste se le ha otorgado asilo de conformidad con lo establecido en la La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951, por la persecución política por el delito de espionaje en su contra, en Estados Unidos. El señor Assange corre el riesgo de ser extraditado a dicho país tanto por Reino Unido como por Suecia.

El señor Assange ha estado detenido sin que se presenten cargos en su contra, en prisión, en arresto domiciliario y luego sin poder salir de la Embajada por casi cinco años. No ha visto la luz del sol en 3 años ya que la Embajada no cuenta con patio interior. Tanto sus derechos como los de su familia han sido severamente abusados. Cincuenta y nueve organizaciones que trabajan por temas legales y derechos civiles presentaron una queja formal ante las Naciones Unidas por el tratamiento sufrido. (https://wikileaks.org/59-Internatio...). En breve, la ONU presentará un reporte donde determinará si la situación en que se encuentra el señor Assange equivale a una detención arbitraria. Las detenciones arbitrarias se consideran ilegales bajo cualquier circunstancia. (ver https://justice4assange.com/IMG/pdf...).

Varias causas penales se han abierto en Europa (incluyendo Dinamarca, Alemania y Suecia) como respuesta a las acciones estatales ilícitas del gobierno de los Estados Unidos y sus aliados contra el señor Assange. Dichas acciones incluyen el uso de vigilancia ilegal y el pago de sobornos en efectivo para obtener evidencia (http://politiken.dk/indland/politik...), (http://www.thelocal.dk/20140713/wik...)

Tanto el Reino Unido como el Reino de Suecia se rehúsan a proveer de las garantías legales o diplomáticas de no extraditar a Julian Assange a los Estados Unidos, en violación respecto de sus obligaciones respecto de la Convención sobre refugio de 1951. Esto se da a pesar de repetidas solicitudes de Ecuador y otras organizaciones de la Sociedad Civil, como Amnistía Internacional. (https://www.amnestyusa.org/news/pre...)

Mientras no se respete el derecho del señor Assange que lo proteja de una extradición a los Estados Unidos, éste permanecerá en la prolongada y arbitraria detención en que se encuentra. Dicha situación no debe ser tolerada, o peor aún, instigada por estado alguno que diga defender los derechos humanos fundamentales. El Señor Assange ha sido sujeto a severas restricciones a su libertad (en prisión, en arresto domiciliario y en la Embajada de Ecuador) desde el 7 de Diciembre de 2010. Su pasaporte fue confiscado en el mismo día. Más de cinco años atrás, en Febrero de 2010, Estados Unido inició una investigación penal por espionaje en contra del Señor Assange y Wikileaks. La descripción dada al caso, tal y como consta en cables diplomáticos, fue “sin precedents en escala y naturaleza” (http://www.smh.com.au/world/assange...) y es apreciada como una de las mayores investigaciones jamás conducidas en contra de una publicación en la historia de los Estados Unidos de América. El FBI ha recolectado como mínimo más de 42,135 páginas de investigación en contra del Señor Assange (http://www.ccrjustice.org/sites/def...).

Ordenes judiciales emitidas para obligar a Google a entregar información fueron reveladas a finales del año pasado, mostrando que los Estados Unidos de América buscan perseguir penalmente al señor Assange de conformidad con las siguientes disposiciones penales, por su trabajo como editor de Wikileaks

  • Espionaje: 18 U.S.C. § 793(d)
  • Conspiración para cometer espionaje: 18 U.S.C. § 793(g)
  • Robo y conversión de propiedad que pertenece al Gobierno de los Estados Unidos de América: 18 U.S.C. § 641
  • Violación del Acta de Fraudes Electrónicos y Crímenes informáticos: 18 U.S.C. § 1030
  • Conspiración : 18 U.S.C. § 371

La investigación sueca se inició seis meses después de la americana, pero ha permanecido en estado de investigación preliminar desde entonces. La fiscal no ha decidido si hay suficientes elementos para presentar cargos en su contra, pero también se rehúsa a presentar al juzgado evidencia exculpatoria para que el señor Assange pueda, de forma adecuada, retar las bases que sustentan su detención continuada. Dicha evidencia consiste en mensajes de texto entre las dos querellantes, que indican que la querella fue fabricada por la policía, tratando de capturar al señor Assange. Otra de las declaraciones en el reporte de policía por una de las mujeres indica que éste fue presionada por la policía y otros (https://wikileaks.org/IMG/html/Affi...). Ambas mujeres indican que no tenían intención de que se abriera un caso en su contra.

Suecia ha aprobado absolutamente todas las solicitudes de extradición por los Estados Unidos en los últimos quince años. Suecia ha sido además cómplice en las rendiciones de la CIA (Casos Agiza y Alzery) y recientemente ha cooperado con los Estados Unidos para fabricar casos de terrorismo en contra de dos de sus propios ciudadanos, quienes fueron rendidos de Djibouti a los Estados Unidos de América (https://is.gd/DjiboutiRendition). Además del riesgo de Suecia, existe un riesgo latente de que las autoridades de Reino Unido extraditen al señor Assange si éste deja las premisas de la Embajada.

El Reino Unido se rehusa a confirmar o negar si ha recibido una solicitud de extradición del Señor Assange a Estados Unidos. Aún si el caso sueco se cierra, el Reino Unido ha declarado públicamente que arrestaría al Señor Assange cuando éste deje las premisas de la Embajada.

Dado que no hay ningún cargo penal formal en su contra al Señor Assange no se le ha permitido ejercer su derecho de defensa.

La base legal para la extradición del señor Assange de conformidad con la legislación de Reino Unido ha desaparecido por completo, desde que la Corte Suprema estuviera dividida al respecto en la decisión sobre su caso en el año 2012.

Como respuesta ante la injusticia de éste y casos similares, el parlamento de Reino Unido en Julio de 2014 decidió prohibir futuros intentos para extraditar personas de Reino Unido sin cargos, sin embargo el organismo ejecutivo de Reino Unido indicó que dicha reforma legal no sería aplicada de forma retroactiva en el caso del señor Assange.

El costo de la vigilancia a la cual está sujeto el Señor Assange excede ahora más de los £11.8 milliones de libras esterlinas (más de $18 milliones de USD ver http://govwaste.co.uk).

El Reino Unido se rehusa a proveer un desglose de dichos costos, argumentando motivos de “seguridad nacional” https://www.whatdotheyknow.com/requ...)

El señor Assange no tiene acceso a aire fresco o a luz solar, porque las premisas de la Embajada no tienen un area abierta en el interior. El estándar mínimo de las Reglas para el Tratamiento de Prisioneros requieren como mínimo una hora de ejercicio en el exterior. (http://www.ohchr.org/Documents/Prof...)

Ecuador ha solicitado a Reino Unido que el señor Assange pueda salir y ejercitarse en un espacio abierto, sin que esto perjudique su asilo, pero el Reino Unido se ha rehusado.

Desde el 2010 la fiscal sueca se ha negado a hacer uso de los medios legales y proporcionados para el progresar el caso – a pesar de que está obligada a hacerlo bajo la legislación sueca. En julio 2014, Julian Assange fue a los tribunales para pedir que se descontinuara su orden de detención basándose en que la fiscal se ha negado a viajar a Londres para tomar declaraciones a Assange y que a consecuencia de esto el señor Assange se encuentra en una situación de una detención arbitraria-lo cual es absolutamente prohibido en el derecho internacional. El asunto fue referido a la Corte Suprema, pero no antes de que el Tribunal de Apelación de Suecia reprendiera a la fiscal, declarando que ha incumplido su deber de progresar con la investigación, y que su retraso de cuatro años es injustificado.

A pesar de su reprensión e instrucción implícita de actuar, la fiscal no hizo nada. Incluso cuando el asunto llegó a la Corte Suprema de Suecia, todavía no hizo nada. La victoria del señor Assange parecía inminente. Esto cambió cuando la Corte Suprema pidió al Fiscal General del Estado Anders Perklev explicar por qué su subalterna se ha negado continuamente a tomar las declaraciones del señor Assange. De repente la fiscal anunció que cambió de idea e interrogaría al señor Assange en Londres. Uno de los jueces de la Corte Suprema consideró que ese cambio no reparó el daño de los cinco años de detención arbitraria, y que la orden de arresto debía ser cancelada. Sin embargo la mayoría de los jueces votó por mantener vigente la orden de detención, con el argumento de que ha sido desproporcionado hasta el momento en que la fiscal ha cambiado de idea y decidido venir a Londres.

Desde marzo 2015, la fiscal ha continuado obstruyendo el progreso del caso, a pesar de su anuncio. Julian Assange ha aceptado sus condiciones previas, sin poner ningunas de su parte. Se acordó una cita, que fue luego cancelada por la misma fiscal. En una entrevista con The Guardian, el Canciller Ricardo Patiño reveló que Suecia ha negado la propuesta de Ecuador de establecer un acuerdo en orden a llevar a cabo el interrogatorio – a pesar de que Suecia y el Reino Unido si tienen un acuerdo. Según el canciller, la posición de Suecia fue que Ecuador continúe insistiendo en un acuerdo, Suecia interpretaría esta respuesta como que Ecuador no coopera.

2272 days under house arrest.

Our Twitter Feed

Read more on twitter...

Click to share this post on Twitter Share this on Facebook